«

»

Янв 18

Как красота цепляет за душу? Краткое объяснение

Как красота цепляет за душу?Как красота цепляет за душу? С понятием «красота» связано много сложностей. Философы и художники бились над тем, чтобы дать определение красоте многие века, но так ничего и не смогли путного сказать. Всё Возрождение сплошь дебаты о том, что такое красота и поиски средств выражения этой красоты. Впрочем, в эстетическом плане поиски ответа на то, что есть «Красота» начались задолго до Возрождения. Они присутствуют в Древнем Египте, и в Древней Греции, и в Индии.

Все поиски сводились к поиску «формулы красоты» (это по утверждению современных «учёных»), и породили массу «канонов», которые должны были бы придать статус «красота» каждому произведению искусства. Однако, как ни пытались художники и скульпторы следовать этим канонам, всё равно не получалось. Рано или поздно канон переставал работать, устаревал. В чём дело, ставили перед собой вопрос теоретики от искусства? И не могли найти вразумительного ответа. Вернее, ответы они давали, но были они малоубедильными.

Как красота цепляет за душу? Краткое объяснение

С течением времени усовершенствовались методы работы, появлялись многие технические средства выражения. которые порождали новые художественные средства… Но ответа всё не было: то, что могло считаться «вчера» красотой, сегодня теряло свою прелесть. Опять поиск ответов на тот же вопрос, и опять тупик.

Эстетика не давала достаточно ёмких ответов. На помощь приходила философия, и даже религия. И тут, получалось что каждый «тянул одеяло на себя», то есть каждый видел Красоту по своему, и в его глазах красота была призвана решать какие-то задачи, которые не входили в круг интересов или в смысловое поле оппонента, рассуждающего о красоте. Универсальной объяснительной формулы найти не удавалось. Мало того, помимо «конфессиональных» разногласий возникают разногласия ещё и межнациональные (как любят сегодня говорить политики). Каждая народность имела свои собственные понятия красоты. И то, что на одном континенте было красивым могло считаться на другом континенте уродливым и наоборот. Опять противоречие и нестыковка каких-то «исходных данных». Нужно было искать то, что было бы общим у всех.

Попытку обобщить понятия «красоты» предпринял Уильям Хогарт, написав книгу «Анализ красоты«. В ней он даёт целый ряд «формул», а может быть формулировок того, что присуще «Красоте». Получилось ли у него убедительно или нет, не будем утверждать. Как бы там ни было, но после публикации «Анализа красоты» споры в области доказательств того, что красиво, а что нет, немного поутихли. Не то, чтобы книга всё объяснила или дала полноценные и на все времена и эпохи объяснения, возможно просто спорщики поостыли, перестали спорить, получив некоторый системный взгляд на Красоту.

Красота и Эстетика

Хогарт в своём «Анализе красоты» даёт объяснения, которые говорят о красоте произведения искусства. Он не пытается говорить о красоте вообще, хотя, многие его утверждения могут восприниматься именно как общие формулы, которые выведены на базе анализа Природы. Чтобы говорить насколько хорош его трактат или плох, надо взяться за его подробный анализ, но он нам сейчас неинтересен. Достаточно сказать, что такой трактат существует. Кому будет интересно, изучит его. Мы же хотим сказать только то, что для того, чтобы получить ответы на поставленные вопросы, а именно, найти связь между «красотой» и «духовностью» нам будет недостаточно анализа внешности предмета. Придётся найти какие-то качества, которые невидимы глазу, но всё-таки доступны для восприятия. Кто-то скажет, что это «восприятие душой«, другие скажут, что человек «воспринимает духом» (или духовно), но само по себе такие утверждения ничего не объяснят нам. Придётся искать что-то, что даст более ощутимые или осязаемые аргументы.

Можно попытаться найти эти аргументы, взяв за основу лингвистику, или, точнее «язык» проанализировав два понятия «душа» и «красота». Даже при самом поверхностном анализе мы найдём, что эти два понятия связываются в речи через словосочетание «цепляет за душу«. Так говорят, когда воспринимают что-то красивое. Причём не обязательно предметное, это может быть и музыка, и речь, и даже природное явление. Но более всего, всё-таки, выражение относится к чему-то рукотворному. Как, что, и чем «цепляет», и где та «душа», которую зацепили мы не будет разбираться, нам не это важно. Нам надо понять что формирует красоту в нашем сознании. Если мы остановимся только на этом, то сумеем понять, что для того, чтобы что-то «цепляло за душу» должны быть задействованы два рычага,- один со стороны Творца произведения, и второй со стороны Наблюдателя или Зрителя.

И тут мы уже сможем подойти к анализу самого явления. Оказывается, чтобы нечто «зацепило» (неважно за что), требуется не только наличие предмета, который цепляет, но ещё и индивидуума, которого этот предмет зацепит. И тут становится понятным, что и в том, и в другом случае, от каждого участника события, потребуются какие-то действия. Казалось бы тут всё просто,- Творец должен «создать произведение», а Зритель должен «увидеть произведение», чтобы его зацепило. Но не тут-то было. Мы можем смотреть и не видеть заложенной в нём Красоты. Но также, Творец может создать произведение и не вложить в него Красоту. Опять нестыковка. Но, предположим, что и тот и другой способны один «создать», другой «увидеть». Но, окажется, что и этого недостаточно, чтобы произошло «вИдение Красоты«. Требуется третий компонент, то, что «цеплят». А как он возникает?

Язык живописного произведения

Возьмём для объяснения самый простой вариант: чтобы что-то в произведении искусства «зацепило» зрителя, художник должен вложить в это произведение механизм «цепляния». Как это происходит? А также, как в толпе, в которой кто-то громко закричал, и все повернули голову в ту сторону, откуда раздался крик. Но как же должна закричать, к примеру, «картина»? Для того, чтобы этот крик прозвучал существует так называемый «Язык живописного произведения» (если говорить о живописи). Чуть выше мы говорили о «канонах» и других правилах, призванных донести до зрителя Красоту. Но мы сказали, что эти каноны работают только в ограниченных рамках: временных, культурных и прочих. Да, так оно и есть. И нам, перешагнув огромный пласт объяснений и доказательств, придётся принять за аксиому тот факт, что для того, чтобы произведение искусства «заговорило» или, в нашем случае «закричало», Творец или Художник должен будет постоянно совершенствовать свои технические навыки, но в ещё большее мере художественные средства выразительности. Зритель или Наблюдатель лучше всего отзывается на Новое и Небывшее. Но это не главные и недостаточные критерии для создания Красоты. Чтобы произведение искусства обладало Красотой. оно должно решать какие-то потребности, как художника, так и Зрителя или Наблюдателя.

Только начиная с этого момента, мы можем приблизиться к изначально поставленному вопросу, и подойти к возможности ответа о том, что такое «красота женщины» или «женская красота» (надо сказать, что это две разные вещи, мы их обсудим отдельно, если будет интересно). Можно ли Женщину уподобить произведению искусства и сказать о том, что она кем-то «сотворена»? Нет, не в философском или религиозном смысле, а в буквальном… В следующем рассказе мы именно этот момент и обсудим.

Обсуждение на форуме


Смотреть ещё:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>